El inviable proyecto que tiene en jaque a Lozoya y AHMSA
A la compra de una planta chatarra a AHMSA, se le unió la adquisición de un complejo para fertilizantes; pero las inversiones que suman 1,500 mdd sigue sin encajar
No solo la Auditoría Superior de la Federación (ASF) criticó la compra de la planta Agro Nitrogenados (rebautizada Pro-Agroindustria al pasar a la estructura de la petrolera). La última dirección de Pemex en el pasado sexenio, encabezada por Carlos Treviño, alzó la voz en contra.
¿Qué ha dicho la ASF sobre Pemex Fertilizantes?
La Auditoría lleva al menos desde 2015 con la lupa puesta sobre las compras de Agro Nitrogenados y Grupo Fertinal. Esto es lo que ha dicho sobre la compra de Pro-agroindustria, realizada en 2014.
– El estudio original de la compra lo realizó Pemex Comercio Internacional (PMI), quien presentó al Consejo de Administración de Pemex la propuesta para adquirir Agro Nitrogenados por 275 mdd, además de una inversión de 200 mdd para su rehabilitación y puesta en marcha. La ASF cuestionó que fuera PMI y no Pemex Petroquímica quien presentará el caso.
– El consejo de PMI recibió la evaluación de la consultora Booz & Co. (que ahora forma parte de PwC) sobre el proyecto: “(…) la probabilidad de destruir valor económico es alta”, advertía la opinión.
– La consultora Strategy &, de PwC (que compró a Booz & Co) identificó que “esa unidad de negocios, antes de ser adquirida, presentaba Rendimiento sobre capital (ROE) en niveles mínimos o por debajo de los comparables, situación que se debía a la baja rentabilidad de la empresa en los últimos años”.
– Pemex oficializa la compra a inicios de 2016 por 635 mdd, pero la compañía a inyectado al menos 120 mdd al proyecto para hacerlo viable.
¿Y qué ha dicho Pemex?
La administración de Carlos Treviño, la última del sexenio de Enrique Peña Nieto, aceptó que recibió a esta parte del negocio con una grave decadencia. Pemex, en uno de sus Libros Blancos de 2018 señaló que había recibido una planta con 30 años de antigüedad, 14 de ellos inactivos, y con un equipo en “extremo deterioro, que requería una gran inversión para su rehabilitación y puesta en marcha”.
Los trabajos de la firma Avianza, que se había encargado de la rehabilitación de la planta, no habían concluido en 2016. “Esta planta recibió una fuerte inversión entre 2013 y 2015, y en 2016 se entregó inconclusa a la presente administración y sin claridad sobre los trabajos e inversiones necesarios para culminarla”, dice la compañía.
Esta nota originalmente se publico en Expansión
