El consejero Ciro Murayama acusó a Felipe Calderón de tergiversar sus dichos y debatir con falsos, mientras el ex mandatario usó ejemplos futboleros para acusar al INE de haberse inventado reglas y un reglamento «a su gusto” para negar el registro a México Libre.

La discusión en Twitter inició ayer, cuando Felipe Calderón insistió en que las aportaciones que recibieron a través de la app Clip sí tenían manera de comprobar el origen de los donativos y enlistó los supuestos documentos que entregaron a la autoridad electoral para eso.

“@CiroMurayamaINE dice que desde 2019 @INEMexico acordó que CLIP no era válido ¿dónde está ese acuerdo? Al contrario, todavía el 16 de junio 20, INE lo seguía validando, y lo que pedía eran más datos de la cuenta del aportante, con quien podían verificar el donativo o con la @cnbv”, escribió Calderón.

Hoy al medio día, el consejero electoral y quien votó en contra de que la organización liderada Margarita Zavala obtuviera registro como partido político, respondió pidiéndole que no tergiversara sus dichos.

“Señor ex presidente, no me tergiverse. Dije que desde agosto de 2019 se detectó que Clip no permitía identificar al donante y se les dijo. Y el 21 de agosto de 2020 el @INEMexico acordó multarlos por ello (INE/CG196/2020). Tan lo sabe que impugnaron. Luego se negó el registro”.

Después, Calderón escribió una serie de tuits en donde insistió en la legalidad de la app que México Libre utilizó para recibir donativos para sus asambleas y puso ejemplos futboleros para criticar cómo de último momento, cambiaron de parecer el pasado viernes y les negaron el registro.

“Sr, no lo “tergiverso”. Ha insistido que se nos dijo que Clip no era válido. Tweet 5/09 “Desde la revisión de agosto de 2019 el @INEMexico advirtió a México Libre que no eran válidas las aportaciones por “Clip”. 6/09: “jamás se aceptaron como válidas las transferencias por clip”.

“Ahora bien, su tweet (SIC) que hoy clarifica y es de enorme avance en el proceso. Ahora coincidimos todos en que @INEMexico nunca acordó, ni menos nos dijo, que las aportaciones a través de Clip no era válidas. Eso estoy seguro que el Tribunal lo tomará en cuenta. El debate se reduce a ¿se podía conocer la identidad del donante? La respuesta es sí, no solo por estar bancarizadas y ser ‘rastreables’ sino porque con cada una exhibimos credencial INE del donante, domicilio, teléfono, correo y carta manifestando ser el autor del donativo.“Es como si después de haber metido @MexLibre: un gol al ángulo, llega el árbitro y dice que en su opinión la portería es demasiado grande, que debería medir 1 metro de cada lado, y de acuerdo con SUS nuevas reglas no es gol porque el balón pasó fuera de la nueva portería. Y si después de todos los documentos que exhibimos (credencial, carta reconociendo el donativo, voucher o recibo, geolocalización) quedara alguna duda de la identidad del donante, el @INEMexico pudo haberle preguntado directamente, o a la @cnbmx o a ambos, como hizo en otros casos”.

Calderón concluyó sus quejas señalando que no reclama que el INE sea “un árbitro estricto” como lo señaló Murayama, sino que “un árbitro justo lo que hace es aplicar AL PIE DE LA LETRA el reglamento, no cambiarlo a su gusto e inventar reglas de última hora sin tener facultades”.

El consejero electoral decidió cerrar el intercambio de tuits al argumentar que no debate con falsedades y compartiendo los acuerdos y multas impuestas a México Libre por las anomalías en el proceso.

“El INE sí multó a la organización el 21 de agosto por recabar dinero sin identificar del todo al aportante. Le mando el acuerdo que usted dice que no existió y que su organización impugnó. De nuevo falsea. Si usted así debate, yo no. Punto final”.

 

Esta nota originalmente se publicó en Milenio

Compartir

Dejar respuesta